您好、欢迎来到现金彩票网!
当前位置:2019欢乐棋牌_欢乐棋牌游戏下载_欢乐棋牌下载手机版_手机棋牌游戏平台 > 孟子 >

(详睹本志末附录二)故清人叶圭绶《续山东考古录》誉之“批驳尤详

发布时间:2019-07-04 04:18 来源:未知 编辑:admin

  曾子家园武城正在于何地,现有两说,即正在今平邑与正在今嘉祥(平邑旧属费县,引文中称武城正在费县者即指今平邑--编者)。正在这两说之中,“平邑说”由来较为填塞,兹考析如下?

  年龄时的鲁邦武城邑,先秦文献如《论语》、《年龄经》、《左氏传》及《孟子》中都众次映现过。《年龄经》中襄公十九年(前554年)“城武城”,这是第一次,晋朝杜预注曰“泰山南城县”。《左传》昭公二十三年(前519年),邾邦人筑筑翼城,返回时道经武城,被武城人击败,俘获了邾邦将领徐、丘弱、茅地;《左传》哀公八年(前487年):“三月,吴伐我,子泄率,故道险,从武城。初,武城人或有因于吴境田焉,拘人之沤菅者,曰:‘何故使吾水滋?’及吴师至,拘者导之以伐武城,克之。王犯尝为之宰,澹台子羽之父好焉,邦人惧。??吴师克东阳而进,??遂次于泗上。”这两次所言之武城,诸家注脚通常都以为是费县的武城,澹台子羽的家园。《论语雍也》载:“子逛为武城宰。子曰:‘汝得人焉耳?’曰:‘有澹台灭明者,行不由径,非公务,未尝至于偃之室也。’”《阳货》篇又有“子之武城,闻弦歌之声”的事。《安宁御览》卷一六《沂州》引《论语阳货》之文,下注曰:“武城正在今费县。”《孟子离娄下》记“曾子居武城,有越寇”而曾子与学生告辞之事,曾子所居之武城,学界亦以为是费县的武城。

  襄公十九年所城之武城,即今平邑县南武城(晋朝时为南城县治所),与子逛所宰,曾子、澹台灭明家园为一地,其它未睹另有一武城。清人顾栋高《年龄大事外各邦地名考异》引程启生说;襄十九年《经》所书武城,正在济宁州嘉祥县界;昭二十三年《传》“邾人城翼,还自离姑,武城人塞其前,与哀公八年《传》所云武城,乃费县之武城。费县乃鲁与邾、吴接连界,非所当备齐之处”。考:襄公十九年“城武城”,《左传》曰:“穆叔归,曰:‘齐犹未也,不成能不惧。’乃城武城。”查《年龄经》及《左传》,自襄公十五年至二十年,齐、鲁、邾之间有下列大事:襄公十五年《经》:“齐侯伐我北鄙,围成。”“邾人伐我南鄙。”襄公十六年《经》:“齐侯伐我北鄙。”“秋,齐侯伐我北鄙,围成。”《左传》:“(晋)平公登位,??以我故,执邾宣公、莒犁比公,且曰‘通齐、楚之使。’??”襄公十七年《经》:“秋,齐侯伐我北鄙,围桃。高厚率师伐我北鄙,围防。??冬,邾人伐我南鄙。杜注:齐未得志于鲁,故邾助之。”《左传》:“冬,邾人伐我南鄙,为齐故也。”襄公十八年《经》:“秋,齐师伐我北鄙。”《左传》详述此役鲁正在晋援助下大北齐师流程。襄公十九年《经》:“春王正月,诸侯盟于祝柯。晋人执邾子。”“取邾田,自水。”“城武城。”襄公二十年《经》:“仲孙速度师伐邾。”《传》曰:“二十年春,及莒平。??夏,盟于澶渊,齐成故也。邾人骤至,以诸侯之事弗能报也。秋,孟庄子伐邾以报之。”由上列大事看出,齐伐鲁,都是“伐我北鄙”,设若鲁有两武城,则直接防齐之武城应正在鲁邦北部界线;唐人司马贞为《史记》作《索引》称“武城属鲁。当时鲁更有北武城,故言南也”,可能即是据此推论。但既未指地望,后人亦未始言及,故难作凭据。而邾邦当时与齐邦友爱,虽与晋、鲁会盟,并于十八年到场伐齐之役,系为晋所迫;其私与齐邦通使,讲明邾邦实质上是站正在齐邦一边的。自襄公十五年至十七年邾邦两次伐鲁,且十七年之“邾人伐我南鄙”,《传》言“为齐故也”。费之武城为鲁南鄙,与邾北境相邻,“城武城”防邾亦即防齐,并不抵触。再说,襄十九年“城武城”,二十年即伐邾,也可视为正在防御工事上加紧之后的举止。查《左传》所记齐伐鲁所经之途径,未有正在今嘉祥相近者;故又一武城正在今嘉祥之说难以建立。鲁邦正在年龄时睹于记录者只一武城。“两武城”之说原故纷乱,下详论之。

  南城之名,最早睹于《史记田敬仲完世家》,齐威王说:“吾臣有檀子者,使守南城,则楚以不敢为寇东取,泗上十二诸侯皆来朝。”《史记》“三家注”未讲明南城之地望所正在,于“泗上十二诸侯”,《索隐》曰:“邾、莒、宋、鲁之比。”顾炎武以为此“南城”即武城。《汉书地舆志》东海郡有“南成县”,《后汉书郡邦志》泰山郡有“南城县”,并讲明“故属东海,有东阳城。”可证西汉之“南成”即东汉之“南城”。“东阳城”,唐章怀太子李贤注曰:“《左传》哀八年‘克东阳’。襄十九年‘城武城’,杜预曰南城县。”东阳故城,清人顾祖禹《读史方舆纪要》以为是费县的合阳镇(正在今平邑县南武城东四公里处),今人杨伯峻《年龄左传注》以为“此说可疑”,提出“今费县西北平邑县南数里有东阳镇,不知是否即此”之说。不管哪一种说法,东阳城都正在今平邑县境。这个南城县,旧本《晋书地舆志》作“南武城县”,是错误的。查《晋书》之《羊祜传》、《景献羊皇后传》、《惠羊皇后传》,先容籍贯时都称“泰山南城人”;又,《羊祜传》曰:“其后,诏以泰山之南武阳、牟、南城、梁父、平阳五县为南城郡,封祜为南城侯。”清代史学家钱大昕指出致误的原故“乃因下文有南武阳而衍一武字”是可托的。中华书局校点本仍旧纠正。同样,杜预注《左传》于襄公十九年“城武城”条曰“泰山南武城县”,是其书正在散播中误增一“武”字,由上引唐代李贤注引杜预之说即为“南城县”而非“南武城县”可知。

  《隋书地舆志下》于琅邪郡记有费县、颛臾县等。正在“颛臾县”下作了如是讲明:“旧曰南武阳,开皇十八年更名焉。又有南城县,后齐废,有开通山。”按:开通山,亦曰石门山,正在南城山西侧,东面即武城。此山自南而北,石脊隔绝,象是宗派。太阳重西时,山谷已暗,只要石门中一线阳光犹存,外地人呼为“漏明崮”。清人阎若璩《四书释地》谓“武城正在(费)县西南八十里石门山下”,即此。可睹,南城即年龄时鲁邦之武城邑。

  《后汉书王符传》引王符所著《潜夫论浮侈》,个中有“案、毕之陵、南城之冢,周公非不忠,曾子非不孝”之语。唐人李贤注曰:“南城山,曾子父所葬,正在今沂州费县西南也。”后汉之南城县,北齐废,其地入南武阳县;隋开皇十八年改称颛臾县;唐贞观元年,省颛臾县入费县。曾子葬父之地,即其家园年龄之武城。对待曾子葬父之所,即使是偏向于南武城正在今嘉祥县的明代人包大,正在其所著《兖州府志》(明万历元年刊本)卷五《世德曾子父母考》中亦曰曾子将其父曾“葬于费县西南成山”,所据即李贤之注。只要明代从江西永丰迁于山东嘉祥奉祀曾子庙墓的曾质粹后裔、曾子六十九代孙世袭翰博曾毓正在《武城家乘》中否认:“旧言曾子葬父于费县境内,宗圣‘志正在《孝经》’,岂忍委先灵于远地?”俞正燮评曰“其言可谓憨谬”,是很恰切的。

  前引《左传》等书,已知澹台灭明(字子羽)是武城人。郦道元《水经注》引京相说:“今泰山南武城县有澹台子羽冢,县人也。”此言愈加真切。(案:此说中之“南武城县”,亦作为“南城县”。)!

  “两武城说”源于《史记》。其《仲尼学生传记》称曾参“南武城人”,而澹台灭明则为“武城人”。正在《曾参传》中,唐代司马贞《索引》称鲁有南北二武城,即是为此。张守节《公理》另有疏解:“《括地志》云‘南武城正在兖州,子逛为宰者。’《地舆志》云定襄有武城,清河有武城,故此云南武城也。’”是否认鲁有两武城之说。正在《澹台灭明传》中,《公理》引《括地志》云:“亦正在兖州。”《言偃传》:“子逛既已受业,为武城宰。”《公理》对“武城”的注脚是:“《括地志》云‘正在兖州,即南城也。’。《舆地志》云‘南武城县,鲁武城邑,子逛为宰者也,正在泰山郡。’”《括地志》是唐初魏王李泰结构食客所修,成书于贞观十六年。据《旧唐书地舆志》载:兖州上都督府,贞观十四年置,管兖、泰、沂三州。时费县属沂州。故《括地志》所云“南武城正在兖州”、“正在兖州,即南城也”之“兖州”皆是指兖州上都督府而言。曾到场澹台灭明,都是年龄时鲁邦武城人,为什么司马迁称曾参“南武城人”、澹台灭明“武城人”,学者们作了各式讨论。明代姚庭槐开始提出了“加‘南’于曾而不加‘南’于澹台者,蒙上言之耳”的意睹(睹明万历元年《兖州府志》卷八《曾子南武城考》),明人王雅量、清人顾炎武等从其说。清代胡元玉《武城考》一文正在考据了《晋书地舆志》之“南武城”个中“武”字为衍文后作结论述:“参互考校,曾子、子羽既是同邑人,隋以前又无南武城,则《史记》南字、《大戴记》注之南字、东字,皆非其旧可知。盖后人据误本《晋志》增《史记》,而加之未尽,灭明下尚作武城。后又据误本《史记》,疑鲁有两武城,因及妄增东字于灭明下也。”(《璧沼集》卷三,转引自谭其骧主编《清人文集》之《地舆类汇编》)亦可备一说。古书正在散播、誊录流程中,误增、误删、误改、漏掉等错讹,所正在众有。即如《史记》“曾参南武城人”之“南”字,也许是因年龄时鲁邦之武城邑成为西汉时之“南成县”,正在传抄中误增,亦不无能够。举动一个学术题目,以来仍应予以考虑。

  不管《史记》称曾参“南武城人”也好,澹台灭明“武城人”也好,宋代以前的各式注脚,都真切确定曾参之家园武城为汉至北魏的南城县,即今之平邑县魏庄乡南武城。但自明代成化初年“山东守臣上言”说正在今嘉祥县南武山发明了“碣曰‘曾参之墓’”的“悬棺”,之后,曾子家园映现了“嘉祥说”,鲁邦“两武城”仍是“一武城”则都环绕着曾子家园是正在费县抑或嘉祥而开展。明、清时期所修之《嘉祥县志》也以为年龄时鲁邦只要一个武城,正在嘉祥南武山之阿城,费县没有武城:“费正在年龄为季氏私邑,但闻为费,不闻为武城也”。俞正燮《书(武城家乘)后》记曰:“今嘉祥城东门立数石,外之云‘武城古邑’,又云‘言子为宰邑’,又曰‘曾子家园’,又曰‘澹台子家园’,又曰‘黔娄家园’。”对此地步,俞氏称“鬼神有知,徒为先贤所恶”。学者中持“两武城说”者,除就《史记》中《曾参传》加“南”字、《澹台灭明传》无“南”字而确定“明是两地”外,再一重要论据是《孟子》中“曾子居武城,有越寇”而曾子率其学生分开一事,以为不对情理:“若其本邑也,则家室正在焉;既云为师,亦徒党里塾之常所谓乡先生矣;一朝寇难之来,方效死,徙无出乡,相守望扶植之义,而徒以舍去鸣高,岂情面”否认了费县之武城为曾子家园,就转向嘉祥了:“嘉祥于今曲阜为西南,与巨野县皆古大野地,曾子祠墓存焉。”(赵佑《四书温故录》,转引自王定安《宗圣志》)但这种说法仅系推论,于史无徵,是以赵佑只好假设:“要鲁有两武城。武城地险众事,故睹《经》屡;南武城没,不睹《经》。而曾子自为南武城人,非武城人。”(来由同上)汪之昌《武城考》招供:“而诸家说鲁武城者,于费县则毫无异词,正在嘉祥者未能确指所正在。”(《青学斋集》卷九)可能作如许一种设念:倘使不是成化初年的“曾子悬棺”映现,曾子家园之正在嘉祥一说,概略除了《嘉祥县志》或《巨野县志》以外,是不会惹起学者谨慎的。

  俞正燮《书武城家乘后》指出:“足证武城为嘉祥者止有一篇:《嘉祥志艺文》有济宁道教员赵思祖作《鲁秋胡庙记》云,庙正在嘉祥县南五十里??。”(详参本志附录二《曾子家园考文选》所录此文)俞氏考据后说:“作伪者认为托于元时,则嘉祥为南武城非成化后人妄说。”好似的原料,从成化初年“山东守臣上言”中亦可看出:渔人能剖析蝌蚪文,确属奇闻;而除了这“渔人”以外,“鸣于有司,因即瘗碑而为之茔”,终究是什么样的“悬棺”和墓碣,犹如谁也不懂得,神龙睹首不睹尾,其它史料都未记录,即如《明实录》,一字也未涉及。万积年间包大纂修的《兖州府志》卷八于“琴堂”的碑文,说是署为金太和七年正月上元日苏思忠立。题为《重筑琴堂记》,“乡人相传认为昔曾子尝弦歌于此,后人因作堂以识之,或曰乃子逛弦歌处也。”则年光更早,隐隐其词,真假难定。

  明代万积年间任过礼部尚书的于慎行系东阿人。正在其家居时期,对万历元年包大所修的《兖州府志》作了修订,万历二十四年发行。卷七《圣里志中四配世家曾子》,除先容曾子一生及历代赠封外,全文引《费县志武城考》,论证曾子为费县人。卷二十三《陵墓志》,于嘉祥“宗圣义冢”称:“正在县南四十里南武山西,墓前有祠。详睹祠庙圣里,有辩。”“辩”即指《费县志武城考》。“鲁秋胡墓”条曰:“正在县南五十五里平山之下。住民有邵氏者,称秋胡妻邵氏之后,为立庙山巅云。费县亦有秋胡墓,于理为近。”于费县“曾墓”下记曰:“正在县西南八十里南成山。《王符论》所‘南城之墓,曾子非不孝’是也。《史记》‘曾子南武城人’,南武城者,汉泰山郡南城,即今之费也。《县志》记曾墓正在磨山故县之墟,于理为近。今祀于嘉祥,误矣。”卷二十四《祠庙志》,于费县“子逛祠”条曰:“正在费县西南八十里,武城东合阳川。”“澹台祠”:“正在县西南七十里。”再阅《兖州府志》卷首《府境州县图考》,《嘉祥县图》正在南武山之南有曾子墓、曾庙,《费县图》则正在南成山北画上武城。更值得珍贵的是于慎行正在卷二十四《祠庙志》末所写的《论》:“兖之秩祀备是矣。其间有仪式甚重而传信失真,有奇迹可凭而肇未举者,是不成不知也。夫尧葬谷林,正在济阴城阳,今曹州之境也,而祀于东平;曾子家于武城,今费县之境也,而祀于嘉祥;此当厘正者矣。舜耕于历山,渔于雷泽,陶于河畔,就时于负夏,皆郡境也,而祀于平阳;商之北亳与有之邦,正在曹之蒙城,亦若有据,而祀于偃师;此当核实者矣。邦度敬仰前王,敬共明祀,不爱圭璧牲帛;驱驰奉祠之臣跋涉致享而至于失其真迹,祝史陈信胡以辞焉。姑记于此,以告后之正礼典者。”?

  正在此之前,孔子65代孙、知曲阜县事孔承业于嘉靖三十一年(1552年)编辑《阙里志》,于“曾子家园”,先列“费县说”,次列“嘉祥说”;两说所引原料的巨子性及可托性的区别,有目共睹,(详睹本志末附录二)故清人叶圭绶《续山东考古录》誉之“反对尤详”。嘉靖三十一年距曾质粹迁移嘉祥才十七年,而孔氏为“孔、颜、曾、孟”四族之首,对嘉祥说并无确认之意;于慎行于万历十七年任礼部尚书时曾奏请拨给宗圣祭田三十顷,是对曾子的尊崇。他持久正在礼部,任过礼部右侍郎、左侍郎直至尚书,对待曾子相合的赠封及朝廷章奏、诏书应当是熟练的。设若成化初年“山东守臣上言”的实质凿凿可据,于慎行最少会招供曾子“悬棺”具体凿性,而不会正在《兖州府志》中周详否认“嘉祥说”,且指出是“此当厘正者”了。

  清代的张鹏翮所修《兖州府志》, 合于“曾子家园”及葬所题目加案语说:“《费志武城考》冲突武城虽详,然今费县止有曾皙墓,并无曾子墓。今嘉祥既有曾子墓可据,前人尽有父子异地而葬者,何须纷纷耶?《传》云:‘有其举之,莫可废也。’从之罢了。”王定安正在《宗圣志》中歌唱此语“最为通论”。诚然,倘使确有“曾子死葬嘉祥”的凭据,张氏之言是很可取的;题目正在于,不光没有确据,况且“嘉祥说”也是以“武城正在嘉祥”为依托的,也即是说曾子家园与其墓葬之所为一地。

  对待曾子之墓正在嘉祥南武山,曾子70代孙曾邦藩去祭祖时,正在《日记》中写道:“缘宗圣义冢久已佚亡,不知所正在。明成化初,山东守臣奏:嘉祥南武山有渔者陷入一穴中,得悬棺,有镌‘曾参之墓’。弘治十八年,山东巡抚金洪奏请筑享堂、石坊,即今林也。余观山石顽犷,地势散漫,不似葬圣贤者,殊认为疑。”曾邦藩的“疑”仅就个人而言,亦应惹起珍贵;而孔承业、于慎行等人这些距“悬棺”一事发作年光较近而对曾子题目有考虑的人的见地似更值得思量,以期得出恰切的结论。

http://web5.com.cn/mengzi/296.html
锟斤拷锟斤拷锟斤拷QQ微锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷微锟斤拷
关于我们|联系我们|版权声明|网站地图|
Copyright © 2002-2019 现金彩票 版权所有